4.9.07

A prueba de Tarantino

Pues acabo de ver Death Proof. Vamos a ver. Es como Thelma y Louise pero con cojones. Tupendo para las chicas que por algún extraño motivo esperábamos un desquite con Thelma y Louise y nos encontramos un mensaje claro de lo que yo llamaría feminismo sexista o directamente feminismo machista, a saber: "en este mundo insensible de hombres, en el que las mujeres, que sois todas tan especiales y maravillosas, no tenéis cabida, la única rebelión que os pega, princesas, es suicidaros".

Por lo demás, a Tarantino le saldrían películas mucho mejores si no estuviera tan obsesionado consigo mismo, porque cuando un autor se da más importancia a sí mismo que a la ficción que cuenta, lo que pasa es que si por ejemplo sale un carnoso culo en primerísimo plano (piernas y culos de "mujeres reales", que dirían los listos de Dove) yo no pienso en el culo, ni en la chica, ni en su poder, sino en Tarantino babeando detrás de la cámara: "vamos, nena, vamos, dame ese plano, seeee", y claro, eso me saca del tema.
Si te interesas más tú que tus personajes no harás buenas historias, te harás pajas.

En general lo que yo pienso que le pasa a Tarantino es que parece que confunde crear estilo con epatar. Creo que el estilo que verdaderamente marca es justo el que se consigue impremeditadamente, es decir, cuando, para poder decir exactamente lo que se quiere decir no hay más remedio que utilizar formas personales que luego la gente reconoce. Y lo que hace Tarantino es justo lo inverso, intentar demostrar a la gente que tiene un estilo, como si no confiara en que tiene algo personal que decir: repite técnicas o chistes, se regodea en guiños frikis y autoguiños complacientes, y juega con las formas muchas veces de forma gratuita (sin que eso aporte transgresión o impacto real sino sólo cierta sensación divertidilla de "aquí no pasa nada")... cosas que con el tiempo, profetizo, envejecerán fatal. Como todo lo postmoderno.

Y la autoparodia no es suficiente argumento: la autoparodia es el refugio de los cobardes. Haz tu película libremente, y no te preocupes tanto de cómo te vemos, hommmbre.

Más cosas negativas: toda la primera hora se me pasa muy lenta. No es porque haya menos acción, soy una espectadora paciente y el recurso de que la tensión se masque mucho rato antes de estallar me funciona en infinidad de películas. Lo que pasa es que para no aburrirme hace falta que los diálogos no sean tan predecibles ni los personajes tan parecidos entre sí. Que no, que aunque el ambiente de bar y carretera sea fascinante, no se puede meter sólo ambiente durante tanto rato, porque yo no veo que el ritmo se acelere, o que haya picos en los que se anticipe lo de después, para mí es media película esperando y la otra media disfrutando.

Pero vaya, que a eso voy: la segunda mitad me divierte mucho, y de esto no tengo nada que decir, hay que verlo. Sí os diré que sale una con ganas de hacer el camino hasta casa por mitad de la carretera en lugar de por la acera, y que si llevas bolso es difícil no balancearlo.

Y más aún. Que yo personalmente salí muy contenta de tener un buen culo gordo.

33 comentarios:

Elena dijo...

Yo, que quieres que te diga, me pasé la ultima media hora pegando saltos en la butaca. Las secuencias de acción le han salido increíbles al Tarantino. Por otro lado, yo creo que parte de la gracia de Planet Terror o Death Proof es que son películas hechas para divertir a quien las hace y a quien las ve, y en cierto modo esta megalomanía y este "hago lo que me sale de las narices" suma puntos más que restar. Podemos utilizar una expresión soez, como que rodriguez y tarantino lo que hacen es chuparse las pollas mutuamente con este par de películas, pero vaya, a mi toda la historia esta de la sesión doble y los detalles cutres a posta me hacen mucha gracia. Y Tarantino siempre ha metido ese tipo de diálogos y situaciones ambientales, y supongo que todo depende de lo poco o mucho que te guste eso. Se nota que disfruta haciendo cine, y vaya, a mi personalmente me contagia ese disfrute.

Raquel Márquez dijo...

Sí, reconozco que yo tengo muchos reparos con la megalomanía y la chulería, dejarme llevar mucho por ellas a mí me sabe a desquite de mis represiones y no a libertad: sería como "vale, en la vida real no me atrevería a esto, pero aquí en el cine puedo disfrutar sádicamente sin hacer daño a nadie". Claro que siento eso, como cualquier humano viendo esta burrada, y además lo disfruto. Lo disfruto PERO.

A mí los autores visibilísimos, como Woody Allen o casi todos los escritores que me han apasionado, me gustan pero si hablan de ellos de verdad, no cuando sólo llaman la atención sobre ellos. O sea, si Tarantino sale y hay que estar pensando en él y no sólo en la acción, que aporte algo personal de su vida y no sólo gracietas gratuitas, porque a la larga, sigo amenazando, no hará gracia, estas películas serán productos del pasado.

Pero vamos, que me lo pasé de puta madre a partir de que empieza la caña.

jose luis dijo...

Yo he visto Planet terror y no me hizo demasiada gracia. Tengo Death proof en la recámara, creo que me gustará más.

Para mí, la diferencia en todo esto es que Woody Allen se copia a sí mismo y Tarantino copia a los demás. Es muy diferente. Uno usa una fórmula propia y otro fórmulas ajenas.

Los remakes, homenajes, referencias, etc, pueden ser muy divertidos pero sólo si pillas el chiste. Si no, sólo te queda una sensación de manierismo, de coña privada, de cierto peloteo al espectador enterado y de falta de inspiración. Si no fijaos en las de Shrek: esas pelis no habrá quien se ría con ellas dentro de 50 años, a menos que el espectador sea una enciclopedia del frikismo del siglo XX. O "el buen alemán" de Sodherberg, un calco de Casablanca del que sales con la sensación de que te han contado un chiste viejo que ya te sabías.

Yo me quedo con el Tarantino de las dos primeras pelis, mucho menos agarrotadas y más libres, hechas sin tener que demostrar nada a nadie. Pero no dudo en que me lo pasaré como un crío con Death Proof... además, ¡Kurt Russel es un jefazo! ;)

-José Luis PocasP.

Raquel Márquez dijo...

Muy de acuerdo, Tarantino copia tanto que debería dejar de intentar ser tan autor y contentarse con ser un artesano de acción chula.

Y a mí la primera de Shrek me pareció un coñazo mayúsculo, ni siquiera he visto el final porque me dormí! Creo que es la única película de animación con la que me ha pasado, bueno, junto con Fantasía, que no es que no sea un clásico pero para un niño tiene un ritmo bastante difícil...

Nicolás Hymus dijo...

Huy, que te has metido con Tarantino... Huyloquemehadichooooo...

Pero me voy a tener que pensar la respuesta un poco, a ver cómo le doy la vuelta a la tortilla... Luego escribo

Miguel B. Núñez dijo...

Creo que a tarantino se le suelen perdonar un montón de cosas que a otros no se les pasa. Es un copión, pero por lo visto en él es homenaje y en otros es plagio o falta de ideas. ¿Es un chico grande que se divierte?.. pues oiga, hace bien, pero eso no le convierte en un buen director. Todos se divierten con lo que hacen, incluso Bergman cuando hizo dramones tipo los comulgantes, seguro que se partía el pecho, jeje.

Me pasé la adolescencia metido en cines con sesion doble viendo pelis de animales prehistoricos, luchas de bruce lee, trilogias de charles bronson y cómo no, vampiros, ciencia ficción serie b etc... Tarantino seguro que también, quiza por eso le veo como a un nostalgico incapaz de hacer nada que no haya visto antes en una pantalla grande.

arriba Jackie Chan!!!!!

Anónimo dijo...

Tiene razón Miguel: Tarantino es un amante del cine y seguramente se lo pasa muy bien dirigiendo. Tanto que la mayor parte del tiempo contagia al espectador. Pero eso no le hace un gran autor, ni mejor que otros que también copian. Hay que ir más allá.

A mí Tarantino me parece buen director por tres razones: reservoir dogs, pulp fiction y Jackie Brown. Creo que son grandes películas de cine negro, con personajes muy vivos. Especialmente Jackie Brown tiene momentos muy emocionantes, los protagonistas tienen una humanidad y un carácter muy, muy elaborado.

José Luis PocasP.

Miguel B. Núñez dijo...

jo jose luis, lo de humanidad en los personajes te lo perdono porque te quiero, jejeje, pero yo no puedo discrepar mas. A mí esos personajes me parecen marionetas que se mueven sin mayor emoción... de todas formas no soy yo el que le pida a tarantino ese tipo de cosas... yo solo con que me distraiga me basta porque me parece que su cine está hecho para eso, lo que me pasa es que me aburre, me aburre mazooo... sólo eso. Esta ultima no la he visto. Por ahora ninguna de las pelis de tarantino me ha dicho nada y a estas alturas supongo que puedo decir que eso me pasa porque no me gusta na el tio, jejeje... eso sí, los culos grandes sí que me gustan!!

Nicolás Hymus dijo...

Vale, ya me lo he pensado.

Tarantino es un egocéntrico, un narcisista y en el fondo un viejo verde que sueña con zumbarse a sus actrices. Como Hitchcock.

Pero...

El cabroncete no pretende hablar de nada que no sea puro entretenimiento. Este tío te hace una película y se ve a la legua que está enamorado -pronúnciese silabeando, como en e-na-mo-ra-do- de cada pequeño detalle que hace una peli. Venga, va, que le da un papelón de la leche, puede que el más impactante de toda la película, a la tipa que hacía las escenas de acción de especialista en Kill Bill. Esto con una mano; con la otra igual es verdad que se hace pajas, pero también parece ser capaz de usar los codos o las piernas para rescatar viejas glorias del cine y darles los mejores papelones en que se han visto nunca. No solo Travolta, o Kurt Russell, sino David Carradine y hasta Robert Foster. O Pam Grier. O el tipo que hace de sheriff en estas pelis.

Mensaje, ninguno, pero igual eso ya es su mensaje: que el cine está para vivirlo y no para pensarlo. Es como lo que hace en Four Rooms: en vez de usar el suspense de Hitchcok, tacatá, la primera vez que lo intenta le tienen que cortar el dedo. De golpe y sin anestesia, a cañonazos, con tías semidesnudas y a machetazo limpio.

Luego, igual, también es por el género que está homenajeando: señoras ligeras de ropa, sexo a raudales y sangre fluyendo en pizpiretas fuentencillas. Pero vamos, que mensaje ninguno, y sí, el tío es un egocéntrico.

Pero oye, me parece que es porque puede permitírselo. Si yo fuera como él, estaría todo el día metiéndome mano.

Anónimo dijo...

Ojo, Miguel, yo lo de humanidad lo aplico sólamente a Jackie Brown, que es una película algo distinta del resto de las de Tarantino porque el guion no es suyo (está basado en una novela de no sé quién). Y sólo lo aplico a los protagonistas.

Para el resto de pelis estoy de acuerdo: los personajes son marionetas, arquetipos y demás...

José Luis PocasP.

David dijo...

Pues yo me entretengo mil veces más con Los Bingueros que con Kill Bill, que vayapesadezmadre. Por no repetir lo mismo que he puesto en el blog de Mario, diré que en su momento me gustó Pulp fiction, hasta que vi la lección que le dieron con Ciudad de Dios...

Y te has metido con Shrek! A Spielberg que vas!

Miguel B. Núñez dijo...

Travolta, Kurt Russell, David Carradine o Robert Foste siempre me parecieron unos mantas y tarantino no ha mejorado mi vision de ellos, lo siento.

A mi la violencia, las tias en bolas y el machismo a saco ni siquiera me parecen mal... nada que no haya hecho ya Samuel fuller o Sam peckinpah que son dos que me gustan mucho y a los que tarantino no homenajea.. solo hace pelis imitandoles. Y si se trata de un homenaje continuo lo suyo, entonces ¿qué valor le puedo dar como director? poco, creo yo. Y es que encima me aburre, la verdad.

Respecto a que un director no quiere hablar de nada, yo lo pongo en duda. Todos hablamos de nosotros haciendo lo que hacemos, si tarantino muestra una violencia sádica como divertimento está hablando de él mismo, no es que vaya a matar a alguien, pero es una visión suya. Yo no podría porque me afecta demasiado la violencia, asi que tambien estaria hablando de mi mismo al no utilizarla.

y no me nombreis a spielberg que me da un infarto, cabrones!

Raquel Márquez dijo...

Jajaja, esto se pone caliente, y eso que de los culos habéis hablado poco y es de lo mejor de Death Proof...

No quería insistir en ello porque es cierto que no hay por qué pedir personajes complejísimos a una peli que es una gambarrada superficial confesa... pero ya que haces hincapié, Antonio, diré que no, que aquí no hay ningún papelón, por el hecho de que no hay ni un asomo de sentimiento, más allá de cierta camaradería (de machos, que eso supongo que tiene gracia) que tienen las chicas entre ellas. Y sin sentimientos no hay personajes, hay bromas, leñe. Por ejemplo, yo no sé cuánto dura el bailecito de la Buterfly, pero se me hace eterno, porque no veo personaje, sino sólo un vídeo musical gratuito intercalado en la película. Salir muy lucido, muy chulo y muy sexy vale para llamar la atención, pero eso no es un gran papel. Y lo mismo con Kurt Russell, tener la piel curtida y ser inexpresivo no lo veo yo tan impresionante en cuestión de actuación... Porque eso es lo único que pide el personaje, y por eso mola más verle a él que a un actor con más variedad de registro.

Os digo yo que a Tarantino lo recordarán con nostalgia los que lo fliparon de adolescentes, pero en veinte o treinta años lo pondrán en su sitio: cine de usar y tirar muy estético y divertido, pero de gran cineasta nada.

Jaja, joder, es empezar a analizar y le pongo verde, si os prometo que la segunda mitad me hipnotizó, lo que pasa es que llegué un poco demasiado quemada de aburrirme...

Miguel, te perdono lo de las tías en bolas y lo de la violencia, pero el machismo... en vez de a saco mejor sólo un poco, el poco ése que nos gusta a todas, jajajaj.

Nicolás Hymus dijo...

Pero es que puedes hacer un papelón sin sentimiento alguno:

a. Humphrey Bogart, El halcón maltés.
b. Steve McQueen, Bullitt.
c. Albert Finney, Asesinato en el Orient Express.
d. David Strathairn, Good night and Good Luck.
Etc., etc...

Miguel B. Núñez dijo...

a. Humphrey Bogart, El halcón maltés.
b. Steve McQueen, Bullitt.
c. Albert Finney, Asesinato en el Orient Express.
d. David Strathairn, Good night and Good Luck.

Quiza tú llames falta de sentimiento a ese tipo de actuación ... a mi me parece que del Mcqueen de Bullit al Travolta de Pulp fiction hay un abismo... de Bogart a Russel ya no es abismo es un sistema solar y a Finney.. ¿alguna vez ha actuado sin sentimiento?... respecto a David Strathairn, no puedo con él, me parece malo, simplemente.

No se, quizá Tarantino le diga a sus actores, eh actuad como si estuvierais en Bullit o si fuerais un personaje de The getaway... pero la cosa es que no me parece ni la mitad de emocionante. Claro que son cosas de gustos, y pa gustos los colores, pero no puedo equiparar a tarantino con John Huston, y ni siquiera con Peter yate.. que quieres que te diga.

Raquel Márquez dijo...

Hala, Antonio, hala, jaja, eso sí que no, Humphrey Bogart es muy bueno, porque siempre hacía personajes que IBAN de inexpresivos y duros porque reprimían sus sentimientos. En esa y en todas, ves destellos de lo que siente, cosa que con Kurt Russell ni de coña, no sólo por culpa de él sino por el papel!

Al último no lo conozco, lo buscaré en imdb. McQueen no haría muchos papeles de sentimiento a flor de piel (y de hecho a mí es otro que también me parece un poco demasiado inexpresivo) pero su éxito se debió a su fotogenia, a ese nosequé cool que tenía. Kurt Russell me cae bien, pero parece que acaba de salir de la granja: ni un asesino, ni un héroe, ni nada de nada, un granjero u hortera de playa.

Toma. Jajaja.

Anónimo dijo...

Ya he visto la peli y el papel de Russel me parece interesante porque NO es un asesino sino un viejo patético que intenta dar miedo, un hortera que va de macho y apenas consigue hacer algo.

En ese sentido tiene gracia la peli; una doble de cine que le da una paliza a un doble de cine. Una generación que se carga a otra.

En serio que a veces sentía lástima por el personaje de Russel... eso sí me ha parecido curioso. No es un malo al uso ni de coña, es un individuo patético. ¡Si hasta pide perdón al final!

Jo, Bogart es el mejor. Y sabía ser expresivo: en la reina de áfrica se le ven dotes humorísticas.

Y ya John Huston era directamente Dios...

José Luis PocasP

Nicolás Hymus dijo...

No sé, como es natural no puedo adivinar si el actor sentía o no sentía. Pero si vamos a suponer que cuando no se traslucen sentimientos es que hacen de alguien que va de no tenerlos pero los tiene... entonces no podemos distinguir actuaciones con sentimientos de actuaciones sin sentimientos, salvo que definamos actuación con sentimiento como actuación buena, en cuyo caso sería circular y estaríamos fastidiados.

Pero sí, entre McQueen y Travolta, hay un abismo. Sin embargo, Finney actúa sin sentimiento, y por eso mola tanto, por ejemplo, en The Bourne Ultimatum.

Miguel B. Núñez dijo...

Creo que no nos entenderemos nunca si niegas nuestra posibilidad de réplica, porque para mí una actuación sin sentimiento (que no significa hacer de frío impasible) no es una buena actuación. Sea Finney o Laurence Olivier. Y tu dices que si opinamos así es que estamos fastidiados debido a lo circular del planteamiento, pero eso me suena a una especie de "y punto final"

Raquel Márquez dijo...

Aquí el punto final lo pongo yo, hombre ya, que es mi blós :)

No, nuestro planteamiento no es circular, lo que sería circular sería intentar conciliar los dos planteamientos, o creer que uno puede "ganar" al otro.

Creo que la sensación de que este debate no acabaría nunca no viene de que argumentemos bien o mal, viene de que estamos hablando de gustos y no teorizando. Cuando yo en mi entrada adopto un tono tan incontestable es precisamente por eso: porque no estoy intentando probar nada, ni estoy creando teoría, estoy sólo describiendo (intentando ser coherente y racional) algo que es un punto de vista emocional, un gusto, y eso en realidad no admite réplica propiamente dicha, sólo comentarios personales. Mi entrada y mis respuestas sirven sólo para que entendáis cómo soy, no para que entendáis cómo es o debería ser el cine. Si no tenemos eso en la base, entonces sí, se crea un círculo que no lleva a nada.

Para Miguel y para mí el cine es fundamentalmente sentimientos, y los sentimos con personajes fríos que nos parecen complejos, no los sentimos con personajes como el de Russell que explica muy bien Jose Luis, que pueden asesinar a alguien de la manera más gratuita y cruel y sin embargo no parecer malos ni buenos, ni tristes, ni alegres ni todo lo contrario... Como mucho patéticos. La cuestión es que buscamos en el cine cosas de la vida real, y eso nos lo aporta John Huston, nos lo aportan los personajes algo tópicos pero reconocibles de las pelis de Agatha Christie o del cine negro... Pero no creemos que la vida real sea nunca tan neutra, fría y patética como el mundo de Tarantino.

Yo que te conozco algo más, Antonio, creo que piensas que la vida es -o al menos debería ser- más fría, neutra y patética de lo que la vemos nosotros.

Ea. Chin Pún.

:-)

mario dijo...

quién lo diría pero Tarantino me ha dado para un segundo asalto. El primer sorprendido soy yo.

mario dijo...

Ah! ¡Y vivan los culos gordos!

mario dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Patrice dijo...

jajaja, sí te entiendo! y me muero de ganas (gracias a vosotros) de ver Death Proof! espero conseguir tomar la determinación de ir esta semana!

un beso guapa!

moraliaminima dijo...

hey, yo tb creo que lo que hizo el bueno de Quentin fue autoreverenciarse (esa tonadita de movil!) y en última instancia hacer lo que dio su puta gana!, eso es la verdad, yo coincido contigo en que hay partes (los primeros 45 minutos) en las que daban ganas de mirar el movil pa ver si tenías un mensajillo o algo. Eso sí, el final es la relechecagoendié!!!!...saludos moza!

cq dijo...

Ya estoy en Madrid! Lo que pasa que a tiempo completo en eso de encontrar cuarto, estudio o algo así. Dime si sabes de algo que esto es desesperation...

mario dijo...

Lo más curioso del caso, y aquí me quito el sombrero, es que todos hayamos ido al cine, aunque sólo sea para opinar. Reconozco que es una debilidad mía pero a veces me gusta ver cosas por el ánimo de criticarlas y que con Tarantino, igual que me pasa con Alex de la Iglesia, siempre pienso "a ver si la próxima le sale bien".

Patrice dijo...

He visto por ahí que ibas a actualizar... No nos engañes!!!!!!! Actualiza, actualiza!

Franziska dijo...

Ha sido un debate interesante pero, como Patrice, espero que actualices pronto. Un besote.

David dijo...

Ceeeeeee-na! ceeeeeeeeeee- na!

duarte dijo...

Pues yo no la he visto pero he disfrutado leyendo el post.

Franziska dijo...

Tengo un comentario para tí, para verlo pulsa Aquí

Bobo. dijo...

Sólo paso por aquí a bendecir los culos gordos.