5.9.10


Diosssss...

Como era demasiado larga para el Facebook, continúo por aquí una conversación con mi prima Silvia sobre la existencia de Dios. Yo me alegraba por esta noticia.

Mi estatus: "Qué subidón. Era, junto con Einstein, uno de los científicos más citados por los enemigos de la ciencia. Tendrán que buscarse a otro."

Ella se explica con bastante detalle y al final me pregunta:

"Tal vez Dios no creó el universo (claro, la ciencia como tal contradice la idea monoteista de un Dios hacedor del universo), pero, entonces, ¿quién lo hizo?"

Y esto es lo que le he escrito para contestar:

Nadie. Es un poco mi idea central :) Pero podría empezar a creer que hubo "alguien" si se descubriera alguna evidencia de ello, directa o indirecta. Mientras tanto, es tan razonable como creer en el pato Donald.

¿Tú dirías que los creyentes realmente tienen una explicación, un porqué de todo, sólo porque usan la palabra Dios, en lugar de la palabra Misterio, o la palabra Nada? Yo estoy segura de que están tan perdidos como los ateos en esa búsqueda de "la Verdad sobre Todo". A mí me interesa esa búsqueda, no te creas, de eso me parece que va gran parte de la filosofía, pero para mí la filosofía es un gusto parecido a la literatura, un conjunto de mitos interesantes que te hacen pensar, no un conocimiento directo del mundo.

No arremeto sólo con las instituciones religiosas (aunque es cierto que es lo que más me molesta, lo que me parece más dañino), sino también contra la fe como forma de acercarse al mundo. Me ejplico:

Es cierto que los que se consideran creyentes pero no creen en religiones organizadas, en autoridades "superiores", verdades sagradas... etc, también pueden llegar a la conclusión de que hay "algo" que lo empezó todo, un "sentido". ¿Ahí es donde te encuadrarías tú, quizá...?

[Aunque bueno, si ya dices "¿quién lo hizo?" supongo que presupones que hay alguien personal, no es que te estés haciendo una pregunta, porque ya la has contestado desde el principio. Lo único que no sabes es cómo llamar a ese "alguien" que ya supones que existe. Eso, dar la respuesta por sentada, es lo que la buena ciencia teórica no hace. Hay que investigar, descartar opciones, comprobar si la teoría es compatible con los datos, etc.

Yo no creo que todo se deba explicar por completo, no me parece necesario. Y tampoco niego que existan cosas misteriosas y desconocidas que nos interesen y nos den vidilla por eso mismo, pero no veo probable, ni útil para la vida humana, que una inteligencia superior haya fabricado todo lo que hay.]

Pero volvamos a lo del "algo". Yo por ejemplo no diría que concebir "algo" creador sea de por sí radicalmente anticientífico, pero tampoco creo que signifique mucho a la hora de conducirnos por la vida (ni por el conocimiento), es demasiado impreciso. Lo que sí llamaría yo fe anticientífica y peligrosa es que una mera sensación personal sin evidencias externas (ese "algo" que siento, o que he estudiado en diferentes culturas milenarias) me sirva para justificar una moral y no otra, para actuar de una forma y no de otra y para intentar imponer esa forma de actuar a los demás. Eso no es que esté en un terreno distinto de la ciencia, es que es contrario, incompatible con el razonamiento científico. Es como si yo, porque miro a un gatico y siento instinto maternal hacia él, llego a la conclusión de que ese gatico es efectivamente mi hijo, decido dejarle mis bienes en herencia y les digo a los demás que son peores que yo si no me imitan. Supongo que a un creyente inteligente esto le puede sonar a ridiculización barata, pero ¿qué diferencia hay entre eso y esto?: "Como tengo la sensación de que existe Dios, y en algunas culturas antiguas bastantes personas han tenido esa sensación, les enseño a mis hijos que efectivamente existe y que no hay que cuestionarlo. Y que a lo mejor hay un castigo eterno si piensan otra cosa. A lo mejor, ¿eh?".

Ya sabemos todos que no en todas las culturas, ni siquiera en la mayoría, han creído en un dios ni remotamente parecido al que tú o yo tendemos a imaginar; en muchas ha habido varios dioses, diosas, o sólo "fuerzas" impersonales. Algunas culturas rezaban a montañas o a ríos (eso me parece menos anticientífico que el Dios cristiano, si me apuras...) El caso es que creo que, cuanto más avanza la razón, menos dioses necesitamos y más nos gusta simplificar la fórmula, por eso ahora hay más monoteísmo que politeísmo (ya que nos inventamos cosas indemostrables para que nos encaje el puzle, mejor un solo ser indemostrable que ventitrés), y por eso, el futuro debería ser cada vez más ateo. Cada vez sentiríamos menos incomodidad y carraspearíamos menos a la hora de explicar lo que creemos sobre el universo.

Insisto, si uno siente que hay "algo" o "alguien" pero no sabe cómo es, qué quiere de nosotros, ni qué conocimientos humanos derivar de ahí, eso no afecta en nada a la ciencia... sus creencias serán sólo una sensación, un hormigueo, un ansia de algo elevado. Eso lo entiendo y lo respeto, pero no es un saber, no se le puede explicar a los niños como si fuera un conocimiento real. Y desde luego no es justo usarlo en contra de la ciencia. "Los científicos no saben el porqué de todo, no me dan el punto final que necesito en mis razonamientos íntimos, así que en ese terreno no deben meterse". ¿En el terreno del Big Bang? ¡Pero si es SU terreno, son los expertos! Puestos a buscar autoridades, ¿no son mucha mejor autoridad que todas las Biblias y tótems del mundo para convencernos de la probabilidad (en este caso improbabilidad) de que exista una inteligencia superior que originó el universo? ¡Se han dedicado a estudiarlo directamente, por el amor de Dios!

:D

Hale, ya está, jaja. ¡Tú la llevas!


4 comentarios:

Raquel Márquez dijo...

Ah, olvidé colgar mi intervención anterior, ahí va:

Lo tengo clarísimo, es tan científico creer en Dios como en el pato Donald. Para mí la ciencia no es un dogma ni un contenido concreto (o sea, no hay temas "más científicos" que otros), sino una teoría del conocimiento. Tener una visión científica del mundo, según yo lo veo, significa intentar acercarse a la realidad de forma directa, y no a través de la opinión o la autoridad de otros. Y si no hubiera tropecientos curas y teólogos hablando de sus fantasías e ideas personales como si fueran grandes verdades universales, nadie se plantearía la existencia "real" de Dios, igual que ya nadie cree en la existencia de Zeus, ni en la de Amón-Ra. Si Dios es una palabra para hablar de lo que no conocemos, de los mitos culturales, de los misterios... entonces creer en Dios no significa nada, si acaso ser humilde. Y para eso no necesito yo un ser superior...

Jaja, y eso que no quería decir mucho para no enrollarnos :)

En realidad creo que no nos diferenciamos en tanto con este tema, no es que no respete a cada creyente, todo lo que ayude es respetable. Lo que me parece poco serio son ésos que dicen que la ciencia y la religión son dos caminos compatibles, uno para lo humano y otro para "lo divino" y que luego están buscando todo el día citas de científicos para decir "¿lo veis, ateos, como existe Dios?"

Anónimo dijo...

Jaja bueno no se por dónde empezar. Este cuadradico es muy chiquitajo pa´escribir!!
Lo más divertido es el que el pato Donald existe, nadie nunca dijo que fuese real, existe como lo que es, un dibujo. Pero ese es otro tema.
Hablar o no hablar de los creyentes, cosa que ni tu ni, aunque no lo creas, yo somos me parece en extremo arriesgado porque yo, aunque no lo entienda, pienso que los creyentes reales, sean de la religión que sean, sí han encontrado respuestas a todo. Para ellos si hay un porqué, que se llama(hablemos del nuestro)Dios. Da igual si tu lo entiendes o no, o si te parece absurdo, o conformista, o ignorante...La fe es eso. Creer y nada más.
Tu crees que yo, solo por preguntar con un quién en vez de con un qué, estoy afirmando que creo, aunque no quiera llamarlo Dios,en alguien superior que creó el universo, sin embargo, tú, como el resto del mundo, hablais de Dios todos los días, cuando se supone que creeis firmemente que no existe(me ha hecho gracia tu frase de cierre:por el amor de Dios). Al final y al cabo es todo semántica.
Tocas el tema de la fe...guau!! Hablas de la fe como la creencia en Dios única y exclusivamente, pero la fe abarca muchas otras cosas...y tal vez no se cuestionan tanto. Y aquí podría lanzarte una pregunta, a ti, mujer enamorada, Crees en el amor??
Yo puedo decirte que no hay evidencias reales, no hay nada que explique lo que es el amor, solo un conjunto de sensaciones, difrerentes para cada persona, en cada cultura...pero cuando oyes que alguien habla de amor, cuestionas su existencia???

Anónimo dijo...

Hay miles de evidencias de la existencia de algo(ojo, no hablo de Dios), pero ahí entra lo que cada uno quiere creer. Los creyentes te hablarán de ángeles(yo puedo decirte que tal vez fueran extraterrestres, quien sabe), de personas estigmatizadas, de visiones, apariciones, milagros(que, te guste o no te guste, alguno ha habido, inexplicables por la ciencia)y para ellos tal vez sean evidencias suficientes de la creencia de un Dios, como para ti un hormigueo en el estómago tal vez sea evidencia de amor.
Mezclas fe con iglesia, y no es lo mismo. Mezclas la creencia o no creencia en algo con la imposición social de la existencia de ese algo.Si nos remontamos historicamente, claro que cada dios o dioses han sido diferentes, pero el hombre siempre ha creido en algo superior, de diferentes maneras, pero siempre ha sido así.
Por qué? Por qué probablemente a Dios le haya creado el hombre y no a la inversa? Eso es lo que yo creo. Por mucho que avance la razón, ésta jamás podrá explicar los principales dilemas existenciales del ser humano. A mi la ciencia me puede hablar del big bang, pero no es capaz de explicarme porqué estoy aquí. El ser humano, racional, necesita satisfacer una serie de necesidades cognitivas, que la ciencia no ha conseguido responder. Por tanto, el propio hombre se vio en la necesidad de crear algo, superior, que diera sentido al estar aquí 80 años con suerte para luego morirte y desaparecer en el aparato digestivo de docenas de gusanos o en un horno crematorio, según tu decidas. Puede que el Dios que nosotros conocemos se creara para controlar a la gente, pero, como decía en feis, debemos diferenciar nuestro Dios de la esencia de lo que la palabra es. Entonces hablemos de deidad. Los egipcios adoraban a Ra, tallaban a Orus en sus sarcófagos...las civilización que adoraban totems...por qué, de repente, tallan unas figuras y deciden adorarlas?
En absoluto pienso que la fe es un saber, estoy de acuerdo contigo en que no se debe imponer ni ser como el 2+2 son 4, pero no creo que se deba esconder, a los niños, igual que no se les esconde otras sensaciones. Que deciden cuando estén en disposición de hacerlo: eso sería lo ideal.

Anónimo dijo...

En ningún momento he afirmado que se pueda comparar religión con ciencia. El big bang será su terreno, pero aun no han conseguido explicar de donde salió esa enorme bola de masa y energía.
Yo no creo que Dios exista como un alguien personal que está en el cielo observándonos. Tampoco siento que nadie me lo haya impuesto ni que nadie haya conducido mis ideas ni mis creencias. Pero tampoco la ciencia me ha conseguido explicar muchas cosas. se habla de azar, de casualidad, de entornos adecuados...que, señores, no nos sirve ni para tomar por culo.
El big bang sí, muy bonito, pero y qué?
Soy de ciencias puras, nadie mejor que yo para defender la ciencia a muerte, y es muy posible que la ciencia no haya conseguido aun demostrar en la existencia de un ente superior...y ai un día lo hiciera?? Qué pasaría? Claro que no va a pasar, porque claro que Dios no existe. Tal vez nosotros somos la creación de unos alienígenas con ansias de entretenimiento, o seamos un experimento de alguna otra raza que habita a millones de años luz, o tal vez seamos el fruto de situaciones casuales...
Pero, al igual que tu afirmas que crees que los creyentes están perdidos, yo también podría afirmar que muchos de los que no creen estarían encantados de poder hacerlo.