Diosssss...

Como era demasiado larga para el Facebook, continúo por aquí una conversación con mi prima Silvia sobre la existencia de Dios. Yo me alegraba por esta noticia.

Mi estatus: "Qué subidón. Era, junto con Einstein, uno de los científicos más citados por los enemigos de la ciencia. Tendrán que buscarse a otro."

Ella se explica con bastante detalle y al final me pregunta:

"Tal vez Dios no creó el universo (claro, la ciencia como tal contradice la idea monoteista de un Dios hacedor del universo), pero, entonces, ¿quién lo hizo?"

Y esto es lo que le he escrito para contestar:

Nadie. Es un poco mi idea central :) Pero podría empezar a creer que hubo "alguien" si se descubriera alguna evidencia de ello, directa o indirecta. Mientras tanto, es tan razonable como creer en el pato Donald.

¿Tú dirías que los creyentes realmente tienen una explicación, un porqué de todo, sólo porque usan la palabra Dios, en lugar de la palabra Misterio, o la palabra Nada? Yo estoy segura de que están tan perdidos como los ateos en esa búsqueda de "la Verdad sobre Todo". A mí me interesa esa búsqueda, no te creas, de eso me parece que va gran parte de la filosofía, pero para mí la filosofía es un gusto parecido a la literatura, un conjunto de mitos interesantes que te hacen pensar, no un conocimiento directo del mundo.

No arremeto sólo con las instituciones religiosas (aunque es cierto que es lo que más me molesta, lo que me parece más dañino), sino también contra la fe como forma de acercarse al mundo. Me ejplico:

Es cierto que los que se consideran creyentes pero no creen en religiones organizadas, en autoridades "superiores", verdades sagradas... etc, también pueden llegar a la conclusión de que hay "algo" que lo empezó todo, un "sentido". ¿Ahí es donde te encuadrarías tú, quizá...?

[Aunque bueno, si ya dices "¿quién lo hizo?" supongo que presupones que hay alguien personal, no es que te estés haciendo una pregunta, porque ya la has contestado desde el principio. Lo único que no sabes es cómo llamar a ese "alguien" que ya supones que existe. Eso, dar la respuesta por sentada, es lo que la buena ciencia teórica no hace. Hay que investigar, descartar opciones, comprobar si la teoría es compatible con los datos, etc.

Yo no creo que todo se deba explicar por completo, no me parece necesario. Y tampoco niego que existan cosas misteriosas y desconocidas que nos interesen y nos den vidilla por eso mismo, pero no veo probable, ni útil para la vida humana, que una inteligencia superior haya fabricado todo lo que hay.]

Pero volvamos a lo del "algo". Yo por ejemplo no diría que concebir "algo" creador sea de por sí radicalmente anticientífico, pero tampoco creo que signifique mucho a la hora de conducirnos por la vida (ni por el conocimiento), es demasiado impreciso. Lo que sí llamaría yo fe anticientífica y peligrosa es que una mera sensación personal sin evidencias externas (ese "algo" que siento, o que he estudiado en diferentes culturas milenarias) me sirva para justificar una moral y no otra, para actuar de una forma y no de otra y para intentar imponer esa forma de actuar a los demás. Eso no es que esté en un terreno distinto de la ciencia, es que es contrario, incompatible con el razonamiento científico. Es como si yo, porque miro a un gatico y siento instinto maternal hacia él, llego a la conclusión de que ese gatico es efectivamente mi hijo, decido dejarle mis bienes en herencia y les digo a los demás que son peores que yo si no me imitan. Supongo que a un creyente inteligente esto le puede sonar a ridiculización barata, pero ¿qué diferencia hay entre eso y esto?: "Como tengo la sensación de que existe Dios, y en algunas culturas antiguas bastantes personas han tenido esa sensación, les enseño a mis hijos que efectivamente existe y que no hay que cuestionarlo. Y que a lo mejor hay un castigo eterno si piensan otra cosa. A lo mejor, ¿eh?".

Ya sabemos todos que no en todas las culturas, ni siquiera en la mayoría, han creído en un dios ni remotamente parecido al que tú o yo tendemos a imaginar; en muchas ha habido varios dioses, diosas, o sólo "fuerzas" impersonales. Algunas culturas rezaban a montañas o a ríos (eso me parece menos anticientífico que el Dios cristiano, si me apuras...) El caso es que creo que, cuanto más avanza la razón, menos dioses necesitamos y más nos gusta simplificar la fórmula, por eso ahora hay más monoteísmo que politeísmo (ya que nos inventamos cosas indemostrables para que nos encaje el puzle, mejor un solo ser indemostrable que ventitrés), y por eso, el futuro debería ser cada vez más ateo. Cada vez sentiríamos menos incomodidad y carraspearíamos menos a la hora de explicar lo que creemos sobre el universo.

Insisto, si uno siente que hay "algo" o "alguien" pero no sabe cómo es, qué quiere de nosotros, ni qué conocimientos humanos derivar de ahí, eso no afecta en nada a la ciencia... sus creencias serán sólo una sensación, un hormigueo, un ansia de algo elevado. Eso lo entiendo y lo respeto, pero no es un saber, no se le puede explicar a los niños como si fuera un conocimiento real. Y desde luego no es justo usarlo en contra de la ciencia. "Los científicos no saben el porqué de todo, no me dan el punto final que necesito en mis razonamientos íntimos, así que en ese terreno no deben meterse". ¿En el terreno del Big Bang? ¡Pero si es SU terreno, son los expertos! Puestos a buscar autoridades, ¿no son mucha mejor autoridad que todas las Biblias y tótems del mundo para convencernos de la probabilidad (en este caso improbabilidad) de que exista una inteligencia superior que originó el universo? ¡Se han dedicado a estudiarlo directamente, por el amor de Dios!

:D

Hale, ya está, jaja. ¡Tú la llevas!